Udivuje mě bohorovný klid těch, kteří by se měli třást

…..asi něco je hodně prohnilé v „království českém“….

00:27Z pravdivých, protože spolehlivými zdroji ověřených zpráv, které mi každodenně přistanou v počítači, je vždy minimálně aspoň jedna (ale někdy třeba až pět, což občas znamená všechny), opatřená tímto dovětkem: „tohle se z ČT nedovíš“ nebo „ to na na našich televizích nehledej“ atd. a tak pod.
Dokazuje to dnes rozšířenou nedůvěru a nesouhlas se způsobem, jakým nás naše média a zvláště naše televizní organizace informují o dění doma a hlavně pak ve světě. Ne že by si lidé přímo mysleli, že ty televize lžou oním primitivním způsobem, kterým je obracení fakt v jejich pravý opak ( i když i s tímhle se lze setkat), ale zato dobře vědí, že se v nich lže způsobem, prosazovaný už Goebbelsem a jím též nazvaný jako zakrývání. Což se dá ještě lépe vyjádřit takto: řekněme lidem jen to, co se nám hodí, a o všem ostatním mlčme jako bychom jazyka neměli.

Že i tahle informativní praxe je ovšem lež a lživé informování, je všem jasné, ale možná že lidem v našich sdělovacích prostředcích, pokud jim ještě nějaké zbytky svědomí v hlavách zbyly, přece jen ulehčuje život. A to úvahou, že mlčení o faktech, popírajících oficiální vysvětlení, není přece jen zas tak jasným popřením morálky, jako obracení pravdy v její opak, či lež s nečistým úmyslem vymyšlená a šířená, dnes moderně nazývaná hoax.
Ovšem o lež a podvod, jež jsou s představou čestného jednání neslučitelné, se samozřejmě jedná i tak, a lidé kteří je šíří jsou prostě lháři, ať už se jim to označení líbí, nebo ne. Takže být či zůstat poctivým novinářem a přitom např. šířit názor, že Západ je sídlem mirumilovných andělů a Východ sídlem agresivního ďábla, a pro platnost tohoto názoru snášet jednostranně pojaté argumenty a argumenty tuto tezi popírající, zamlčovat, je popřením možného, čili logickým nonsensem.

Tolik tedy k mediální lži řekněme všeobecné a v našich médiích dnes běžně dostupné. Ona je zde ovšem též lež jiná, možná pro naše poměry specifická a týkající se nejvlivnějšího našeho média ČT, kterou bych si dovolil označit jako lež cynického šklebu. ČT si totiž v r. 2003 stanovila svůj kodex, představující cosi jako etický závazek ČT vůči české veřejnosti. V bodě b) toho kodexu se praví, že ČT představuje fórum pro veřejnou diskusi, v níž je možno vyjadřovat nejširší možné spektrum názorů a hledisek, a v bodě c) zase, že ČT poskytuje nestranné a nezávislé zpravodajství, informace a komentáře, a ve všeobecné části kodexu se pak praví, že ČT si musí zakládat na otevřenosti, nestrannosti a nezávislosti….a její pracovníci dávají prostor svobodné výměně názorů.
Zvažme nyní váhu tohoto vznešeně znějícího kodexu, jak ji mimo váhu papíru, na němž je vytištěn, vyslovuje jeden z oněch mnoha mi zaslaných a shora citovaných mailů: TOHLE SE Z ČT NEDOVÍŠ.

Což je stesk oprávněný, k němuž bych rád připojil další.
Jak dbá kodexu ČT její redaktor debat o historii, jehož lze považovat za rekordmana v nedbání kodexu zvláště pokud jde o jeho požadavek nestrannosti, protože za dlouhá léta, co tento pořad vede, do něj ještě nikdy nepozval člověka, který by měl jiný světonázor, než jaký má on?
Jak ctí kodex ČT redaktor nedělního poledního politického pořadu, který, ač nemilosrdný odpůrce Zemana je tak pevně přesvědčen o jeho převaze nad Drahošem, že v r. 2016 odmítne moderovat jejich předvolební souboj. A to prý proto, že nechce, jak se tehdy vyjádřil: „ být hromosvodem pro Zemanovu kritiku ČT“, či, jak to o dva roky v rozhovoru pro Seznam.cz upřesnil: „Neumožnil jsem Zemanovi, aby Česká televize byla součástí jeho kampaně“.
Co myslíte? Existuje jasnější důkaz o „nestrannosti“ ČT, nebo minimálně o „nestrannosti“ jednoho z jejích nejvlivnějších redaktorů?
A teď pozor! Co tehdy v roce 2016 pracovníci ČT nejvyšší, z nichž někteří byli určitě u toho, když se kodex ČT sepisoval, udělali, když jim Moravec pověření moderovat duel Zeman-Drahoš hodil pod nohy? Propustili ho z místa? Seřvali ho s upozorněním, že je dle znění kodexu povinen plnit své úkoly nestranně, čili bez ohledu na to, kterému kandidátovi fandí a kterému ne? A že když je mu tato kodexem vyjádřená nestrannost ČT až tak moc proti srsti, že může jít, odkud přišel?
Omyl. Oni důvody jeho odmítnutí splnit zadaný úkol s pochopením přijali a zadali jej komusi jinému. A tím prozradili, jak kodex ČT ctí oni sami.

Občas mě napadne, jak všichni tito lidé,nemilosrdně pošlapávající zásady, které si sami vymysleli a zformulovali, asi spí. Nebudí se ze sna, vyděšeni, že kdosi kdesi od nich vymáhá odpověď na to, proč neplní to ušlechtilé, ke kterému se zavázali? Že se vzdor krásným slovům a vlastně za jejich zástěnou stali převodnými kolečky hnutí, které jde přesně opačným směrem, než je ten, jež ona slova vyjadřují?
Ne! Jsem přesvědčen, že spí klidně a spokojeně, jisti si tím, že sedí ve svých křeslech pevně. Že vyrovnaně si ve spánku pochrupkává generální ředitel ČT, generální ředitel zpravodajství a sportu, šéfredaktor zpravodajství i jeho dva zástupci, vedoucí moderátorů zpravodajství, vedoucí vysílání i vedoucí vysílání Událostí. Že netrpí výčitkami svědomí za to, že šíří lež a přikrývají ji kodexem krásných slov, protože takové je už prostě jejich ustrojení. A k smíchu je jim nejspíš pár jednotlivců ze sboru jim podřízených, kteří čas od času projeví cosi jako snahu dobýt se v tom či onom pravdy.

Ano, i takové lze na obrazovce občas zahlédnout, ale je jich málo a nemají dosud takové postavení, aby cynický škleb ze tváře ČT setřeli či aspoň mírně rozostřili
Ale kdo ví. Možná si naši vnuci, když už ne děti, vybojují jednou taková média a takovou televizi, které nebudou prosazovat názor jediný a vlastní jen jedné skupině lidí, ale věrni odkazu T.G. Masaryka umožní i v médiích názorovou diskuzi různých proudů a názorů, jejichž střetávání jedině může, jak Masaryk řikával, přinést dobré výsledky.
A to, co my máme v médiích dnes, budou brát jako cosi zhola neuvěřitelného.
Lubomír Man

Loading...
Líbil se vám článek? Sdílejte ho se svými přáteli!

14 komentářů

  1. Pavel napsal:

    Příteli T.M. já tenkrát detailně sledoval ten duel Zemana s Drahošem a nabyl jsem skálopevného přesvědčení, že ta moderátorka i Drahoš byli „řízeni“ z přenosového vozu a že oba byli vybaveni mikrorepráčky buď v uších moderátorky nebo v brýlích Drahoše. A protože ti agenti, kteří to celé měli v přenosového vozu ČT řídit museli být v aktivním kontaktu s Drahošem ale i s moderátorkou tak toho se Moravec odmítl zúčastnit. Není to takový blb za jakého jej máme. A přesto, že vedle pana Drahoše a moderátorky byl na Zemana přichystán celý štáb agentů, tak stejně v té debatě uspěl. Víc než dokázal svou převahou nad tím prázdným sudem. A občané ČR víc než dokázali přes tu úděsnou mediální válku vedenou proti Zemanovi vycítit, že mají jedinou možnost hodit vidle do soukolí NWO a zvolili jak zvolili. Malý zázrak se udál.

    • Leia napsal:

      zeman je stejna spina jako ostatni …. zidak kazdym coulem tohle jsou jen povidacky na zvyseni popularity mezi stadem 😉

  2. Ježek napsal:

    Já bych řekl, že to někdy trvá dlouho,ale na každou svini se vaří voda,ona karma je zdarma.

    • Leia napsal:

      jenze tim ze to platite tak s tim souhlasite a karma se vytvari trochu jinak potom je sdilena mezi vsemi podporovately CT tudiz platici 🙂 stejny princip sdilene karmy je i u voleb jakmile hazite hlas sdilite automaticky karmu s politiky a je fuk koho jste volili je to jen souhlas s vladou a se sdilenim karmy…tak jako pediatr ktery rozhoduje o ockovani deti ale udela to za nej sestricka takze nejvice se pospini ona a pak souhlasici rodice a nakonec az nejaky ten zbytek spatne karmy padne na lekare 😉 atd prikladu je tolik protoze karma je ruzna a je jich i vice druhu napr rodinna kdy muzete dedit chovani rodicu a napravit to v dalsi generaci atd

      • valsodar napsal:

        máš to trochu komplikovane pomýlené! O karme rozhoduje len prvotný úmysel, čiže mravnosť toho konkrétneho jedinca, pretože často sa stáva si kde kto povie, že veď som to myslel dobre a ako to dopadlo zle…..

      • kalia napsal:

        Karma z očkování: Na 1. místě (=největší) mají tuto karmu lidé, kteří se nekontrolovatelně množí aniž by domýšleli důsledky přelidnění planety. Nevědomí lidé, kteří neumí vědomě přemýšlet a domýšlet důsledky svých činů. Tedy ne lidé, kteří mají dobrovolně 1-2 děti ale ti, kteří dělají dětí co nejvíce můžou. Protože tito lidé způsobují budoucí války o místo, půdu, zdroje.. Na 2. místě má karmu z očkování tzv. „stínová vláda“, která vymyslela „nenápadné“ řešení v podobě očkování. Tedy ten, kdo vymyslel, aby hliník, rtuť a další zdraví škodlivé látky dávali do vakcín. Tito lidé mají karmu proto, že místo aby nechali lidi svobodně se vyvíjet (poučit se ze svých chyb), tak do toho zasahují tak, aby to nebylo poznat, a člověk si pak svojí chybu neuvědomí. Kdyby měl každý člověk kus půdy, na kterém by si pěstoval rostliny a takto by se uživil (tedy nemusel by chodit povinně do práce), tak když by si někdo udělal 10 dětí, viděl by, že se jeho půda nenafoukla a že jeho půda tolik lidí neuživí = uvědomil by si svůj omyl a lidi by se naučili dělat si děti i podle rozlohy a úrodnosti půdy (a ne jenom podle pudů s vidinou, že „on se o ty děti někdo postará“ či „moje děti budou bojovat, vyvraždí vedlejší vesnici a tam se usídlí = právo silnějšího“ ..aby se pak o ně někdo doopravdy „vakcínou nepostaral“..). To není problém Evropanů, ale spíše 3. světa, jenže když někdo žije pouze z pomoci, kterou mu ten, kdo ho vykořisťuje, posílá, a vykořisťovaný si nemusí pěstovat svoje jídlo ani se starat o půdu, tak ji nechá zpustnout a pak bydlí na poušti, tak už „nemusí“ přemýšlet o tom, kolik dětí si může dovolit, protože čím víc dětí bude mít, tím větší pomoc dostane. Je otázka, jestli to je více vina těch, kteří vykořisťují a zároveň „pomáhají“ (a dělají vakcíny), tedy jestli tento model přímo vytvořila stínová vláda (a bez jejího vměšování by ti lidé tak hloupí nebyli), a nebo jestli jsou někteří lidé hloupí sami od sebe či jsou rádi závislí a chtějí, aby se o ně někdo staral jako o zvířata, nechtějí přemýšlet a čelit důsledkům svých činů, nechtějí mít zodpovědnost. Tedy ten, „kdo za to může“, má největší karmu (=buď lidi, co mají hodně dětí, a nebo stínová vláda). A na druhém místě je ten, kdo za to může méně (tedy ten druhý z nich).

        Doktor, který vakcínu předepíše, nemá karmu skoro žádnou, protože systém je nastavený tak, že člověk musí chodit do práce a dělat, co se mu řekne, jinak zemře hlady, tedy za to není osobně zodpovědný (stejně tak sestřička) = za to je zodpovědný ten, kdo systém vytvořil, tedy stínová vláda. Ten, kdo něco kupuje a platí, má zodpovědnost za výrobek/službu, kterou on chce, zodpovědnost v tomto systému nemá ten, kdo to na přání vyrobil. Pokud má zákazník na výběr jen z několika málo omezených možností (tzn. výrobek nebyl jeho přáním), tak karmu nemá. Pokud někdo např. pašuje drogy, tak zodpovědnost za to má ten, kdo ty drogy dobrovolně užívá (=kdo si je přál dostat). Pokud někdo někomu násilím vnutil drogy a ten na nich začal být závislý a už je potřebuje, tak zákazník v tomto případě karmu nemá (a karmu má ten, kdo drogy násilím vnutil). Rodiče očkovaného dítěte trošku zodpovědní jsou, ale pokud jsou ovlivněni propagandou (a opravdu za to svoje ovlivnění propagandou nemůžou, což v dnešní době internetu, kdy jsou informace k dispozici, téměř nikdo říct nemůže), tak nějakou velkou vinu také nenesou (zde to záleží na množství dostupných pravdivých informací vs. jak silné bylo vymývání mozku ve škole apod. – pokud lidé mají možnost zjistit pravdivé informace, ale chtějí být nevědomí, mají karmu oni=rodiče – pokud naopak rodiče aktivně pátrají po pravdě, ale systém jim ve zjištění pravdy zabránil, tak má karmu ten, kdo vymyslel a kdo řídí systém = stínová vláda). Přesně takto karma funguje.

        Volby: Pokud ke mně někdo silnější přijde a řekne mi „budeš dělat co ti řeknu jinak tě zavřu na mnoho let do malé cely“, tak je to zločinec a já nemusím mít žádnou karmu, on prostě ubližuje. Jelikož existuje svobodná volba, tak se zlo může projevit, nedá se tomu zabránit. Pokud někdo přijde a řekne „musíš hodit lístek se svým hlasem do urny a zvolit si zástupce, který ti bude diktovat, co budeš dělat a pokud ho neposlechneš, tak tě zavře na mnoho let do malé cely (=vězení).. Pokud hlas do urny nehodíš, nevadí, hodíme ho tam jakoby „za tebe“ a někomu se tvůj hlas náhodně přidělí.“ No tak TOTO JE POŘÁD TEN SAMÝ ZLOČINEC, který mě vydírá a násilně mi diktuje svojí vůli. To, jestli lístek do urny hodím a nebo nehodím, je úplně jedno. Zločinec na mě páchá zlo a KARMA JE NA TOM ZLOČINCI A NE NA MĚ (a to ať udělám cokoli, kromě vyloženého souhlasu s tím, že s tímto systémem dobrovolně souhlasím).

        Lidi si pletou karmu s aktuálně páchaným zlem. Když člověk A přijde a bezdůvodně zmlátí člověka B, tak to mohl udělat, protože každý má svobodnou volbu a pokud by někdo nemohl udělat zlý čin, tak by zmizela možnost svobodné volby. Člověk B se mohl bránit nebo nebránit, mohl utéct či nastavit druhou tvář či ihned odpustit, je to úplně jedno (pokud tedy dobrovolně nekřičel „přeji si, abys mě zmlátil“ – to by pak člověk A žádnou karmu neměl), karmu má člověk A pořád stejně velkou (bez ohledu na to, co jako reakci na jeho chování udělal člověk B, kromě té vyjímky, kdy by si to jeho chování člověk B vysloveně přál). Karma člověka A se projeví například tak, že to člověk B nahlásí na policii a člověk A pak půjde do vězení. Když ale někdo ubližuje dlouhodobě, tak mnoho lidí říká „karma zločince se ještě neprojevila, tak to znamená, že oběť část karmy přebírá, no podívejte se, co se oběti neustále děje, to musí být karma“. Jenže karma funguje tak, že na zločince padne AŽ POTÉ, co přestane ubližovat. Tedy někdo ze svobodné vůle páchá zlo, a pokud ho páchá dlouho, tak realita stále čeká, až přestane, aby se mohla karma projevit (tedy realita čeká, až mu v páchání zla buď někdo zabrání a nebo až se sám rozhodne skončit – pokud neskončí jakoby nikdy, tak dojde k samovznícení = ukončí to samotná realita). To, co neustále padá na oběť za zlé věci není karma ani spolupodíl na karmě/vině, ale je to to, že té oběti někdo aktuálně stále (už dlouho) ubližuje.

        Karma o které mluvím = zákon přírody, ve kterém má každý čin svůj následek. Tedy například v přírodě když člověk vypálí ovocný sad, tak pak nemá co jíst (ovoce). Mezi lidmi tyto souvislosti nejsou takto očividně hned vidět, ale projeví se (jakmile ten, kdo páchal „zlo“, s konáním daného zla skončí).

        Aby platilo to, že při volbách voliči přebírají karmu činů poslanců, tak by k zaškrtnutí musela být i možnost „nepřeji si, aby mě kterýkoli poslanec zastupoval“. Plus pokud by někdo nevolil (k volbám by nešel), tak by automaticky spadl do podobné kategorie „nepřeji si účastnit se voleb“ či „nesouhlasím s tímto systémem voleb“ a jeho hlas by zůstal prázdný, nepřipadl by žádné straně. Funguje to takto u voleb? Nefunguje. Z toho vyplývá, že žádnou karmu nikdo normální nepřebírá (tedy lidi, kteří nad současným systémem jásají, vyloženě si ho přejí a chodí k volbám ze svého upřímného přesvědčení, tak pokud nemají vymytý mozek, tito lidé karmu jimi zvolených poslanců částečně přebírají – normální člověk ale ne). Jelikož ve volbách není dostatečná možnost svobody, člověk je „nucen“ = je na něm pácháno zlo, on je oběť a karma se na zločinci projeví tehdy, až skončí s daným zlem (a jak vidíte, politika a současný systém voleb stále „jede“, karma se projeví až po skončení zla).

        Pro svobodnou volbu mi zde chybí:

        1.) jako první otázka, jestli souhlasím s daným systémem (že se tímto způsobem bude ve společnosti rozhodovat, např. demokraticky či jestli bych preferovala raději rozhodování pomocí přímého referenda či aby „každý vládl sám sobě“ či bych chtěla žít v „monarchii“ nebo „tyranii“..?)

        Pokud souhlasím s aktuálním systémem (zastupitelskou demokracií), tak teprve pak se mohu zúčastnit voleb (a pak na mě padá „spolukarma“ s daným politikem, kterému jsem dala hlas).

        Pokud bych si pro sebe zvolila patřit do jiného systému, tak se na mě nevztahují zákony zastupitelské demokracie, její volby atd., nýbrž se na mě vztahují zákony toho systému, který jsem si zvolila. I „žádný systém“ je jedna z možností „systému“ (=společenského uspořádání). Možností společenského uspořádání je mnoho, každý by si našel to své a pokud by někdo chtěl něco, co ještě „neexistuje“, tak by vymyslel něco nového a v tom by žil.

        Pokud by chtěl někdo společenské uspořádání takové, které je netolerantní vůči skupině či vůči všemu odlišnému, tak by tito lidé žili všichni u sebe v ohraničeném prostoru, kam by nikdo cizí nemohl (a oni by nemohli ven). Splnilo by se jim to = nikdy by se nesetkali s tím, co nemají rádi (a zároveň by nikomu neublížili).

        • sachy napsal:

          pro Kalia 12.4.2019 (18:12
          Máte v tom pěkný bordel v tom popisu Karmy, máte dětinské názory. Všiml jsem že píšete i jinde, no tedy spíš (i podle Vašeho nicku) spíše „kálíte“ než píšete, zkuste se trochu vzchopit, nastudovat dané téma anebo pište radši na sluníčkářské weby dík.

          • kalia napsal:

            To je pravda, mám tam chybu. Na 1. místě má karmu z očkování ten, kdo navrhl a sestrojil těla lidí tak, aby pudy vyžadovaly neustálé množení se. Je otázka, do jaké míry může mít jedinec sám kontrolu nad svým tělem (do jaké míry si každý sám řídí/může řídit geny svého těla). A s jakým záměrem se bytost inkarnovala zrovna do takovéhoto pudového těla (jestli měla při inkarnaci vůbec nebo si to vybrala dobrovolně protože taková jako toto tělo sama je a nebo třeba chtěla pomoci planetě a tak „účel světil prostředky“ = musela něco obětovat, jinak by tady nemohla pomáhat).

            Jinak já o karmě skoro nikdy nic nečetla, takže nevím, co to slovo má podle běžné definice znamenat. Popisuji pouze svůj názor, jak to cítím a vnímám.

            A souhlasím i s valsodar v tom, že při „morální karmě“ rozhoduje „prvotný úmysel, čiže mravnosť toho konkrétneho jedinca“ = záměr, proč co kdo dělá, tedy s jakým úmyslem někdo něco dělá.

            Máme tu přírodní zákon příčiny a následku (to jsem popisovala ve svém prvním příspěvku) a ten se úmyslem téměř neřídí, protože když je někdo blbý a zapálí ovocný sad (byť s dobrým úmyslem, protože věří, že mu díky tomu vyroste 2x více úrody), tak jako následek jeho činu bude to, že nebude mít ovoce z toho sadu (bez ohledu na to, čemu věřil a jaký byl jeho záměr, výsledek bude stále stejný). A pak jsou pocity daného člověka sám před sebou = svědomí (to jsem nazvala „morální karma“, ale na označení nezáleží). Kdy pokud někdo jednal doopravdy s dobrým úmyslem (a nenechá se zlomit okolím, které ho například za nějaký čin odsuzuje), bude mít ze sebe dobrý pocit a prostě se poučí z chyby (z nesprávného konání, které už opakovat nebude).

            PS. Chápu, že Vás to, co jsem teď napsala, asi nezajímá, ale psala jsem to tak všeobecně (ne přímo Vám). Pro Vás jsem napsala tento odstavec: „Jinak já o karmě skoro nikdy nic nečetla, takže nevím, co to slovo má podle běžné definice znamenat. Popisuji pouze svůj názor, jak to cítím a vnímám.“

  3. jirik napsal:

    Lenka Zlámalová 3. díl: Američanky v mnoha ohledech ztratily ženskost víc, než Evropanky
    Politické elity si vytvořily jakési virtuální světy, ve kterých konají dobro, ale v našem, reálném světě ta jejich „dobra“ většina lidí odmítá. Elity tak rozdělují celé společnosti a ztrácí důvěryhodnost.
    https://www.kupredudominulosti.cz/broadcast-player.php?

  4. jirik napsal:

    Došlo emailem
    Předmět: MUDr. P. Lebeda – co vám naše země udělala, že hazardujete se životy jejích občanů?

    MUDr. Pavel Lebeda. bývalý senátor a bývalý viceprezident Českého Červeného kříže: Tak jsem asi rasista

    Jsem lékař a mimo 1 roku vojenské služby jsem pracoval plných 45 roků, z toho více než polovinu ve vedoucích funkcích. Dalších 6 roků jsem byl senátor.

    A po celou dobu samozřejmě platil nemalé daně. Stát mi za to vyměřil důchod 18.605 Kč. Nu, jsou na tom i hůře.

    Jsem běloch, křesťan, Čech, heterosexuál, v této zemi jsem legálně a můj fyzický i mentální stav odpovídá věku. Protože nenáležím k žádné menšině, jsem zcela nezajímavý pro neziskové a nestátní organizace.

    Nedávám jim totiž možnost čerpat dotace a granty zejména pro sebe, ale také pro „boj“ za moje práva, často neoprávněné výhody a pozitivní diskriminaci. A tak nedostanu nic zdarma, do haléře si zaplatím všechno sám, léky počínaje a bydlením konče. Nebudu zvýhodňován v žádné oblasti, i souzen budu podle zákona. Naštěstí mohu ještě pracovat a mám něco našetřeno.

    Horáček, Kocáb, Rozoumek a podobní podivíni mne přesvědčují, že je správné přijmout do naší země ilegální, vesměs muslimské, migranty ze zemí Blízkého a Středního východu, Asie a Afriky. Dát jim zdarma veškeré životní potřeby, bydlení, zdravotní péči, vzdělání. A k tomu měsíčně 21 tisíc Kč.

    Pro tuto zemi nic neudělali a nikdy neudělají. Po mně se chce, abych s tím souhlasil nebo alespoň držel… jazyk za zuby. Jinak budu onálepkován jako rasista, extremista, xenofob a islamofob. A bude pečlivě zkoumáno, nenašlo-li by se nějaké to porušení

    Zastánci ilegální migrace samozřejmě neargumentují obrovským byznysem, který pro neziskovky představuje. Mají ovšem po ruce zaklínadlo – etické a humanitární hledisko a vždy připravený nějaký srdceryvný příběh a jímavé fotografie. A v rukávu navíc trumfové eso-lidská práva. Šabatová, Dienstbiere, Drahoši, ptám se vás – opravdu jste přesvědčeni, že k lidským právům patří vybrat si nějakou bohatou zemi, bez jakýchkoli zákonných náležitostí tam vtrhnout a přisát se na její sociální systém? Parazitovat na jejím bohatství?

    Bohatství, které vznikalo z tvrdé práce tamních lidí?

    Odmítám argumentaci „sluníček“, že řada zemí migranty přijímá a je k nim vstřícná. Takový přístup začíná v poslední době plodit hodně hořké ovoce. Informace o terorismu, kriminalitě a dalších problémech jsou obyvatelům zatajovány a bagatelizovány.

    Ve Švédsku už na to mají i paragraf.

    Vezměme si jako příklad Francii:

    — stovky zavražděných a raněných,

    — 2 roky trvající výjimečný stav,

    — útoky na ženy, znásilňování, loupežné přepadení,

    — no GO zóny ve velkých městech, kde neplatí zákony a kam se neodváží ani policie,

    — hořící automobily, vyrabované obchody,

    — gangy Arabů a černochů, válčících mezi sebou a terorizujících místní obyvatele,

    — 7 milionů muslimů v zemi,

    — strach z dalších útoků,

    — postupná islamizace země,

    — obrovské náklady na tajné služby a bezpečnostní aparát.

    Je takový vývoj žádoucí, hodný následování? Chceme to?

    Prouzo, Sobotko, Schwarzenbergu, Šabatová, Hate free, „sluníčkáři“, co vám tato krásná země udělala, že chcete hazardovat se životy jejich občanů, ohrožovat její kulturní dědictví a tradice!

    Jaké jsou obvyklé důvody invaze migrantů do Evropy? Ponechám stranou konspirační teorie o řízené destrukci evropské civilizace, i když pro ně hovoří zajímavé argumenty.

    Do bohaté, ale zcela bezbranné Evropy migranti infiltrují, protože

    — se ve své zemi vzájemně vraždí,

    — žijí v bídě, neboť jsou líní a neschopní,

    — okrádá je vláda, sousedé, gangy, armáda,

    — překotně se množí a nemohou se uživit,

    — láká je vidina bezpracného a dobrého živobytí,

    — Decimují je epidemie AIDS, tuberkulózy, syfilitis, malárie, cholery, parazitů.

    Měl jsem příležitost hovořit se ženou, která migranty učí německy. Zajímavé je, že ona sama pochází z východního Slovenska. Některé její zkušenosti jsou nepublikovatelné. Uvedla, že migranti ze Sýrie jsou kulturně na úrovni, spolupracují a mají zájem o studium a začlenění do společnosti. U těch ostatních je možnost integrace velmi nejistá. Na druhém konci žebříčku jsou Afričané, které do Evropy přes Středozemní moře dopravují neziskovky a pašeráci. Jsou to stvoření negramotná, bez jazykové výbavy, bez zájmu a na pracovním trhu neupotřebitelná.

    Nezanedbatelný aspekt migrace je ten sociální. Před 700 lety infiltrovalo do Evropy z Indie etnikum, kterému my, naši předkové i celá Evropy říká Cikáni.

    Oni se ale v roce 1971 rozhodli, že jsou Romové.

    Mají ovšem svaté právo říkat si, jak chtějí.

    Toto etnikum po celá ta staletí neakceptovalo základní pilíř evropské civilizace – že práce je zdrojem veškerého bohatství hmotného i kulturního a umožní rozvoj osobnosti, rodiny a národa.

    A tak stále více pracujících občanů vnímá jako diskriminaci skutečnost, že narůstající podíl z jejich daní – plodů jejich – dostávají práci odmítající cikáni a jejich početné rodiny.

    Úhrada životních potřeb, bydlení, vody, energií a j. daleko převyšuje příjmy důchodců, po celý život pracujících, i mnoha rodin, živících se prací.

    Ale mluvit o tom je politicky nekorektní a zavání to rasovou nenávistí, a tak raději šeptem v obýváku nebo u piva.

    Masivní příliv ekonomických muslimských migrantů nasadí na tělo našeho sociálního systému další hladové pijavice. Sklonem k povalečství a ekonomické kriminalitě a zálibou ve velkém počtu děti (1 dítě rovná se 220 tisíc Kč a bude to už 250 tis.) jsou si s Cikány blízcí.

    Otázkou je, zda se spokojí s parazitováním, nebo nás budou navíc vraždit.

    I velmi povrchní pozorovatel už si všimnul, že tam, kde je islám je teror, vraždění a znásilňování. A tentýž prosťáček zjistil, že krev nevinných lidí je prolévána v těch zemích Evropy, kde je muslimská komunita.

    Evropští dinosauři Merkelová, Juncker a spol. ve své neskonalé moudrosti stanovili, že je muslimské komunity žádoucí založit ve všech zemích Evropy. V zájmu spravedlnosti, ať si všichni zkusí, zač je toho loket. A když má někdo obavy o bezpečnost země a její kulturu, tak je třeba si na něj po svítit. Ale nejdříve je třeba obyvatelstvo odzbrojit. Aby nějaký zatracený rasista, nedej Bože, neublížil muslimovi, ohánějícímu se na ulici nožem.

    Islám se stále více prezentuje jako nenávistná a zločinná ideologie. To je plně s souladu se současně preferovaným salafistickým výkladem svatých knih. Však také útočící terorista se dovolává svého Boha – Alláhu akbar. Multikulturalistů, kteří vidí v islámu holubičí náboženství lásky, už je čí dál méně.

    Prezident Českého Červeného Kříže Marek Jukl o mně řekl, že jsem se zpronevěřil ideálům ČK, když odmítám migranty do naší země (jsem bývalý víceprezident ČK).

    Měl raději mlčet, neboť se právě vyšetřovalo rozsáhlé okrádání seniorů pracovníky Červeného Kříže ( Hradec Králové…).

    Plně schvaluji pomoc lidem, kteří se ocitnou v ohrožení života či v kritické nouzi. I s vědomím, že velký díl pomoci uvázne za nehty neziskovkám.

    Ale pomáhat tak, že si ztroskotance vezmu domů, do kuchyně, do ložnice? Tam přeci žiju já a moje rodina! A s jejich bezpečím a životy odmítám hazardovat.

    Před několika dny uspořádaly „neziskové a humanitární“ organizace za naše peníze seminář. Na něm se radily, kterak by šlo cenzurovat internet a některé nežádoucí názory na něm. A jak by se dali stíhat jejich nositelé a šiřitelné. Dobré, ne? Pěkný počin k rozvoji naší demokracie. Jako pamětník si na hlásání podobných apelů vzpomínám. Rozdíl je v tom, že tentokrát to (zatím ještě) nemělo oficiální punc.

    MUDr. Pavel Lebeda

    bývalý senátor a bývalý viceprezident Českého Červeného kříže

  5. Karel napsal:

    Samý „jirik“. Dejte mu tady jeho Rubriku, nebo ať píše k tématu článků.

  6. Pavel napsal:

    Leia – jsi troll? Předvedla jsi perfektní manévr odvést diskuzi od tématu jiným směrem – rozmělnit ji tím, že jsi začala řeči o karmě. O tom článek nebyl ani můj příspěvek, ale tvé dva příspěvky odvedly pozornost skvěle.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.